Dato: 30.10.2003
Uttalelse fra Institutt for kjemisk prosessteknologi v/ instituttleder
S. Skogestad
I. Forslag Retningslinjer for bokstavbasert karakterskala (notat av
Makvig datert 18.10.2003)
1. Institutt for kjemisk prosessteknologi er
ikke enig i
premissene om man har store problemer med dagens praktisering, selv
om det kan være behov for justeringer for å sikre at skalaen blir mest
mulig likt brukt.
2. Vi er heller ikke enig i at man tidligere brukte en helt egen
karakterskala for hovedoppgaven.
Det var heller snakk om en gradvis overgang med bedre karakterer mot
slutten av studiet - og spesielt med bedre karakterer på store
prosjekter.
Dette er ofte naturlig siden det legges en meget stor arbeidsinnsats i
disse arbeidene, og fordi studentene er mer faglig motiverte og modne
på
slutten av studiet.
3. Vi mener det er uklokt at man har valgt å gå bort fra
omregningsfaktorer i en overgangsfase. Vi tror slike omregninger vil
hjelpe
til å få en enhetlig bruk. For å få til noe av det Malvig ønsker foreslår
vi at
det brukes en omregningsskala som følger (denne brukes ved vårt
institutt)l.
tidl.
diplom
A
1,1.25,1.5
B
1.75, 2
C
2.25, 2.5
D
2.75, 3
E
3.25,
4
Merk her at vi har valgt å la mellomkarakterene 1.75, 2.2.5 og 2.75 tippe
i retning av en dårligere karakter enn det som tidligere er foreslått på
normale fag.
4. Vi har brukt arket med poengskalalen som tidligere er utarbeidet av
Malvig for hovedoppgaver og har rfunnet at den stemmer godt overens med
ovenståend omregning.
5. Vi er ikke enig ii forslalget om kun bestått / ikke bestått for Ph.D.
fag. Bruk av hele karakterskalaen (A-E) gir bedre tailbakemelding, bedre
samsvar med andre fag og gjør det også mulig å ta in dr.ing.-fag i en
ordinær fagplan. Det kreves også karakterer enkelte steder for å få få
godkjenning ved bruk av våre fag på annen institusjon.
Det er uklart hva fordelen skal være med å gi bestått / ikke bestått i og
med at kravet til bestått uansett er B.
6. Bruk av faste prosentsatser er vanskelig siden vanskelighetsgraden i
fagene varierer mye.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
II. Utkast retningslinjer for bruk av sensor (notat av Makvig
datert 18.10.2003)
Vi stiller oss i hovedsak positive til forslaget, men det er enkelte
uklarheter.
1. Følgende definisjon av 2. sensor foreslås:
"Som 2. sensor (heretter kalt
sensor) skal brukes en person
som har utdanning tilsvarende Mastergrad og er fagperson innen det
aktuelle fagområdet. Sensor deles
i to kategorier:
- Intern sensor kan være en kollega (f.eks. professor,
førsteamanuensis, amanuensis, universitetslektor, Postdic, Ph.D.-student
eller vitenskapelig assistent) ved eget institutt eller beslektet
faginstitutt
- Ekstern sensor skal ikke ha hovedstilling ved
NTNU."
2. Det må være tilstekkelig å oppnevne 3 sensorer i hvert emne
(siden faglærer er 1 stk.)
3. I punkt 3 brukes begrepet "vurderingsoppgaver". Det er
uklart og foreslås endret til "vurderingsoppgaver (inkl.
eksamensoppgaver)":
4. Et par steder brukes begrepet "faglærers valg av kategori".
Det er uklart hva dette er.
5. Så vidt vi kan forstå skal
faglærer alltid fungere som 1.
sensor. Det antas at man kan bruke en Ph.D.-student til å hjelpe med
rettingen, men at dette i tilfelle
må skje i faglærerers navn og under faglærers oppsyn.
5. For vårt institutt vil vi foreslå følgende retningslinje for høsten
2003:
- Ordinært emne: I utgangspunktet brukes intern sensor
(kollega eller Ph.D.-student). Den interne sensoren skal sjekke eksamensopgaven og sensurere 5-10% av besvarelsene. Eventuell bruk av ekstern sensor må avtales med instituttleder.
Er dette OK ifølge utkastet?
-Vennlig hilsen
Sigurd Skogestad
Received on Fri Nov 7 15:02:42 2003