skoge@chembio.ntnu.no
7 Sep 2001 10:04:24 +0200
Vedr. Fakultetsledelsens notat om "Instituttstrukturen ved KB-fakultetet"
(28.05.2001).
Konklusjonen på notatet er følgende instituttstruktur foreslås
(navnene må betraktes som arbeidstitler):
1. Institutt for kjemi (dagens institutt minus tidligere Institutt for
uorganisk kjemi)
2. Institutt for kjemisk prosessteknologi (uendret)
3. Institutt for materialteknologi og elektrokjemi (dagens institutt
pluss tidligere Institutt for uorganisk kjemi)
4. Institutt for økologi (økologi-relaterte grupper fra BOT og ZOO,
eventuelt fra Institutt for naturhistorie)
5. Institutt eksperimentell biologi (IBT og den eksperimentelle delen av
BOT og ZOO, eventuelt fra Institutt for naturhistorie)
Utkast til instituttets (IKPs) uttalelse:
Institutt for kjemisk prosessteknologi har i dag en sammensetning
som samsvarer godt med internasjonal standard innen fagområdet
"chemical engineering". Det finnes noen svært få steder der man har koblinger
av typen "chemical and biochemical engineering",
"chemical engineering and material science" og "chemical and petroleum
engineering", men dette er vanligvis gjort for å unngå miljøer
av underkritisk størrelse (mindre enn ca. 5-10 vit. ansatte).
Dette er ikke en aktuell problemstilling ved NTNU og
instituttet er sterkt imot eventuelle planer om en sammenslåing med institutt
for materialteknologi og elektrokjemi (og dette er da heller ikke
foreslått i fakultetsledelsens forslag).
Vi støtter forslaget om en omorganisering av biomiljøene (inkl.
de tre nåværende institutter ved fakultetet og mijøet ved
vitenskapsmuseet) i to institutter, men vi overlater til de berørte
miljøer å foreslå hvordan dette best kan gjøres. De faglige argumenter
må her være det vesentligste, og ikke argumenter av typen "mest mulig lik
størrelse".
Vi støtter forslag om at miljøene innen lettmetaller og
materialteknologi samles ved Institutt for materialteknologi og
elektrokjemi.
Konklusjonen er altså av instituttet gir fakultetsledelsen sin
tilslutning når det gjelder forslaget til instituttstruktur, men
med det forbehold at vi mener biomiljøene selv bør avgjøre hvordan
de best kan organiseres innenfor 2 institutter.
Noen konkrete punkter:
s.3: Begrepet "VIP'er" ser ikke ut til å være definert. Generelt bør
slike forkortelser i teksten unngås.
This archive was generated by hypermail 2.0b3 on Fri Sep 07 2001 - 10:18:11 MET DST