Hallo, Vedlagt følger kopi av et brev jeg har sendt til dekanuser og Kollegiet ang. et notat som sirkulerer i administrasjonen. -Hilsen Sigurd Skogestad Dato: 29. mars 1999 Til: Dekanuser ved NTNU Kollegiemedlemmer ved NTNU Universitesdirektøren ved NTNU Ansvarsforholdene ved fakultetene Vårt universitets dobbelte ledelsesstruktur med "faglig" og "administrativ" ledelse er høyst uklar, spesielt på fakultetsnivå.. Men det går fremdeles bra i praksis fordi det er en uskreven enighet, basert på tidligere praksis, om at det tross alt er dekanus som er sjefen. Men les nå igjennom vedlagte referat for "seminar for ledere ved NTNU" (dvs. for universitetsdirektør, ass. universitetsdirektør og fakultetsdirektørene) som ble arrangert på Selbu 19-20. februar 1999. På side 7 kan vi f.eks. lese at i ledermøtene ved fakultetene er fakultetsdirektøren "den eneste som har tradisjonell beslutningsmyndighet i møtet", mens dekanus kun har myndighet i den grad den er delegert av fakultetsstyret og at denne myndighetene kun har "direkte konsekvenser for fakultetsdirektøren". Dekanus sin høyst uklare rolle understrekes ytterligere i den videre tekst og ikke minst av figuren på side 8 der dekanus er med i fakultetsstyret, men forøvrig kun har betydning indirekte ved en prikket linje til fakultetsdirektøren (et "klokskapsforhold" basert på klokheten til fakultetsdirektøren). Denne tolkningen er etter min mening uholdbar, og jeg går ut fra at den ikke er i tråd med kollegiets eller dekanusene sitt syn. Man skulle jo tro at dekanus har en tilsvarende rolle ved fakultetet som rektor ved universitetet, og vi er vel alle enige om at ovenstående beskrivelse anvendt på universitetet må være feil (det måtte i så fall bety at kun universitetsdirektøren har beslutningsmyndighet, men ikke rektor ved NTNU). Nå er riktignok det vedlagte referatet så vidt jeg kan forstå skrevet av psykolog Tor Halvorsen, og han demonstrerte med ganske stor tydelighet for alle som var til stede ved lederseminaret på Røros i januar at han forsto lite av måten universitetene ledes på. Men likevel er dette et dokument som spres rundt blant ledelsen på NTNU og man må anta det har en viss betydning og aksept. Jeg ser ikke noen umiddelbar fare i dette notatet, for på de fleste fakultetet regner jeg med at samarbeidsforholdene mellom dekanus og direktør fungerer bra. Men det må jo være kun et tidsspørsmål før enkelte fakultetsdirektørerer prøver å tilta seg den rolle de ifølge det vedlagte notatet burde ha. For de litt historisk interesserte vil jeg bemerke at det kun er 8 år siden tittelen "overingeniør" for avdelingene ved NTH ble endret til "direktør" - og det ble dengang sagt (og dette husker jeg meget godt) at dette kun var av lønnstekniske grunner og ikke ville ha noe å si for deres myndighetsområde. Jeg var skeptisk den gangen og jeg er ikke blitt mindre skeptisk med årene. Min anbefaling er at dekanusene protesterer mot den umyndiggjøring de utsettes for i vedlagte notat, at universitetsdirektøren korrigerer de feilaktige påstander om ansvarsforholdene som gis i notatet, og at Kollegiet foretar en klargjøring av ansvarsforholdene (evt. etter å ha søkt om unntak fra Universitetsloven). Sigurd Skogestad (leder av professorforum ved NTNU)