From Trond.Andresen@adam.itk.ntnu.no Mon Jan 31 14:52:34 2000 Return-Path: Delivered-To: skoge@chembio.ntnu.no Received: (qmail 6285 invoked from network); 31 Jan 2000 13:52:33 -0000 Received: from adam.itk.ntnu.no (129.241.10.24) by smtp.chembio.ntnu.no with SMTP; 31 Jan 2000 13:52:33 -0000 Received: from ona.chembio.ntnu.no (ona.chembio.ntnu.no [129.241.82.60]) by adam.itk.ntnu.no (8.9.3/8.9.1) with SMTP id OAA06113 for ; Mon, 31 Jan 2000 14:52:26 +0100 (MET) From: skoge@chembio.ntnu.no Received: (qmail 29358 invoked from network); 31 Jan 2000 13:52:26 -0000 Received: from asker.chembio.ntnu.no (129.241.82.95) by ona.chembio.ntnu.no with QMQP; 31 Jan 2000 13:52:26 -0000 Message-ID: <20000131135226.22716.qmail@asker.chembio.ntnu.no> Date: 31 Jan 2000 14:52:26 +0100 To: ntnu-debatt@itk.ntnu.no Subject: "Dette skal fakultetet ta seg av" Status: R Content-Length: 5699 Hallo, Jeg viser til Trond Andresens orientering om >K-sak 24/00 Kvalitetssikring av doktorgradsutdanningen innenfor >naturvitenskap og teknologi. > >Vedtak: >A. >Kollegiet viser til universitetsdirektørens notat av 17.01.2000 og opphever >vedtak i K-sak 169/99 punkt B. Her opphevet man altså vedtaket om å ha en eget koordinerende utvalg for gradene dr.ing.,/dr.scient. Som leder av doktorgradsutvalget for teknologi i perioden 1995 til det ble nedlagt 31.12.99 har jeg noen kommentarer. En av de siste oppgavene jeg hadde som leder av doktorgradsutvalget for teknologi var å komme med forslag til mandat for utvalget og hvile saker det burde ta seg av. De viktigste sakene var: 1. Dr.ing. studieplan (at vi har en samlet studieplan er er meget viktig etter min mening) 2. Oppfølging som samarbeidende høgskoler (Telemark, Narvik, Stavanger) 3. Koordinering og tolkninger av reglene (se mer detaljer under) Et problem med det nye utvalget var at det fikk liten formell myndighet siden fakultetene etter Kollegiets vedtak forvalter gradene. Vi foreslo derfor at utvalget bestod av lederene for de fakultetsvise doktorgradsutvalg. Derved ville det sentrale utvalg få indirekte utøvende myndlighet gjennom sine medlemmer. Vi hadde forøvrig et møte med alle berørte fakultetene 1. desember 1999 der det nye dr.ing. reglementet ble diskutert. Det kom fram at at fakultetene var frustrert over dårlig planlegging i forbindelse med at de skulle ta over forvaltningen fra 1. jan. 2000. Forøvrig var det stor enighet om behovet for koordinerg i fremtiden (organiseringen ble egentlig ikke diskutert siden det ble antatt at Kollegiet vedtak om et eget utvalg ville bli fulgt opp). Kollegiets vedtak om oppheving av sitt eget vedtak kom fullstendig overraskende på meg, og det har ikke vært ute til behandling i fagmilhøene etter det jeg kjenner til. -Hilsen Sigurd Skogestad --------------------- Her kommer kopi av et brev vi skrev til studiedirektør Odd Lauritzen 30. nov. 1999 med eksempler på saker som kunne tas opp i et nytt sentralt utvalg. Til: Studiedirektør Odd Lauritzen Fra: Sigurd Skogestad (leder for doktorgradsutvalget for teknologi 1995-1999). Dato: 30.nov. 1999 Mandat og oppgaver for doktorgradsutvalg for naturvitenskap og teknologi Det vises til brev datert 25.11 der det bes om en beskrivelse av hvilke oppgaver som kan være aktuelle for et slikt utvalg når fakultetene overtar forvaltningen av gradene fra 1.jan. 2000. Ved overgangen fra sentral til fakultetsvis forvaltning er det en bekymring for at man kan få en lokal utglidning og lavere kvalitet på doktorgradsutdannelsen ved enkelte fakulteter. Dette har sammenheng med at den store satsningen på doktorgradsutdannelsen er relativt ny (ca. 10 år) og at det fremdeles ikke er en enhetlig oppfatning (kultur) for hva som kreves for å bli dr.ing./dr.scient. Dette er delvis søkt motvirket ved å utforme relativt detaljerte utfyllende regler (vedtatt av Kollegiet 14.09.1999), men overlatt til seg selv er det høyst sannsynlig at tolkningen av disse på fakultetene vil kunne bli ganske ulik. Et sentralt doktorgradsutvalg skal søke å motvirke dette. Her er en del delområder der man kan tenke seg ulike tolkninger * Håndhevelse av 2.5-regelen ved opptak * Tolkning av regler for krav om tilleggsemner og kvalifiseringsemner * Krav til plan for studiet ved opptak * Krav om residensplikt * Avtale for praktiske og økonomiske forhold * Tolkning av reglementet for opplæringsdelen (her er det mange detaljer som kan tolkes ulikt) * Emner med individuelt lesepensum (LS-fag) * Krav til og utnevning av veiledere * Prosedyrer for utsettelse av studiet * Prosedyrer for innlevering av avhandlingen * Krav til kompetanse for bedømmelseskomiteens medlemmer * Prosedyre for komiteens behandling av avhandlingen * Praktisk gjennomføring av prøveforelesning og disputas * Regler for avbrudd av studiet * Forvaltning av gradene dr.philos./dr.techn. og forholdet til de likeverdige gradene dr.scient.,/dr.ing. Her er konkrete forslag til hvordan det sentrale utvalg kan skaffe seg det nødvendige innsyn i hva som foregår ved fakultetene. 1. Fakultetene oversender det sentrale utvalget kopi av underlag og vedtak i enkeltsaker der det har vært usikkerhet med hensyn på tolkning av reglene. Det sentrale utvalget vil ikke omgjøre vedtak, men disse enkeltsakene kan danner grunnlag for anbefalinger til fakultetene. 2. Det sentrale utvalget kan ta initiativ til at man går gjennom et utvalgt delområde når det gjelder doktorgradsutdannelsen. Dette kan gjøres ved at man ber fakultetene oversende typiske enkeltsaker som dekker det aktuelle området. 3. Det sentrale utvalget kan ta initiativ til at man går gjennom doktorgradsutdannelsen (eller deler av denne) ved et utvalgt fakultet. Videre er det viktig at man også i fremtiden får en felles studieplan på doktorgradsnivå. Dette er viktig både for å synliggjøre doktorgradsstudiet og for å gjøre det mulig for studenter å velge fag fra andre institutter og fakulteter. En typisk saksliste for et møte i doktorgradsutvalget kan da bli som følger 1. Status for doktorgradsutdannelsen ved NTNU (statistikk, etc.) 2. Diskusjon av utvalgt delområde 3. Diskusjon av innkomne enkeltsaker 4. Status for doktorgradsutdanningen ved utvalgt fakultet . 5. Studieplan 6. Diskusjon/vedtak om hva som skal være utvalgt delområde og utvalgt fakultet på neste møte. 7. Nasjonale initiativ 8. Samarbeidende høgskoler 9. Andre saker I sak 2, 3 ,4 og 5 kan utvalget komme med anbefalinger til fakultetene med hensyn til fremtidig behandling. Dette kan skje ved at man utarbeider felles administrative prodesyrer. Med hilsen Sigurd Skogestad